קלאסיק-אייר נציגויות בע"מ נ' BH AIR LTD

החלטה

עסקינן במחלוקת בדבר השאלה באם משרדו של עו"ד אפשטיין מייצג את המשיבה ו\או משמש כתובת חוקית למסירת כתב התביעה עבורה.

העובדות הרלוונטיות לענייננו הן כדלקמן:

ביום 24.03.09 חתמו המבקשת והמשיבה על הסכם לפיו המבקשת תתווך בין המשיבה לחברת תעופה איטלקית בכדי שיתקשרו בחוזה לחכירת מטוס.

במסגרת חוזה החכירה החברה האיטלקית תחכור מטוס של המשיבה.

סוכם בין הצדדים כי המשיבה תשלם לתובעת עמלת תיווך בגובה 180 אירו בגין כל שעת טיסה של מטוס המשיבה בשרות החברה האיטלקית.

המבקשת שלחה למשיבה חשבוניות לתשלום סכום העמלה להן הייתה זכאית, ברם חשבוניות אלו לא כובדו ע"י המשיבה, ולפיכך ביום 27.05.13 הגישה המבקשת תביעה כספית ע"ס 780,885 ₪ כנגד המשיבה.

ביום 18.07.13 הגישה המבקשת בקשה למתן פסק דין כנגד המשיבה בהעדר הגנה.

ביום 22.07.13, הורתי כי תוצג אסמכתא רשמית לפיה עו"ד אפשטיין מייצג את המשיבה.

מכאן מושא הבקשה שלפניי.

טענות הצדדים:

טענות ב"כ המבקשת:

ב"כ המבקשת טוען כי משרדו של עו"ד אפשטיין מונה ככתובת למסירת כתבי בי – דין בהתאם לסעיף 8 ג (ב) (1) לחוק רישוי שירותי התעופה , התשכ"ג – 1963.

המשיבה לא הודיעה לרשות התעופה על החלפת הנציג בהתאם לסעיף 8 ג (ב) (2) לחוק רישוי שירותי התעופה , התשכ"ג – 1963.

תגובה מטעם משרדו של עו"ד אפשטיין:

משרדו של עו"ד אפשטיין מציין בתגובתו כי ההתקשרות האחרונה עם המשיבה הייתה בחודש אפריל 2011.

מאז חודש אפריל המשיבה לא פנתה למשרדו של עו"ד אפשטיין, ומשרדו של עו"ד אפשטיין לא התקשר עם המשיבה לצורך אספקת שירותי כתובת למסירת כתבי בי – דין.

תשובת ב"כ המבקשת:

המבקשת מציינת בתשובתה כי ביום 27.06.13 נשלחה הודעת דואר אלקטרוני מטעם עו"ד ינאי, שעובדת במשרדו של עו"ד אפשטיין, לפיה משרדו של עו"ד אפשטיין משמש ככתובת למסירת כתבי בי – דין לחברת התעופה ואף ציינה כי ברצונה לבקש הארכת מועד להגשת כתב הגנה כאמור.

עוד מציינת המבקשת כי במידה ומשרד עו"ד אפשטיין לא היה כתובת להמצאת כתבי בי – דין היה על משרדו של עו"ד אפשטיין להודיע על כך למבקשת.